Ich war erst verwirrt, was der Deutsche Alpenverein (DAV) mit diesem Thema zu tun hat. Es stellt sich raus - es geht in diesem Kontext um den Deutschen Anwaltverein (DAV).
this post was submitted on 27 Mar 2026
14 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5255 readers
437 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Unverhältnismäßig ausgedehnt werde auch die Strafbarkeit künftig im Zusammenhang mit Aufnahmen von bekleideten Körperstellen, befürchtet Norouzi. Hier knüpfe die Strafbarkeit künftig an innere Absichten an: "Bislang war die unbefugte Bildaufnahme der durch Unterwäsche bekleideten Körperteile sanktioniert, 'soweit diese Bereiche gegen Anblick geschützt sind'. Nunmehr soll es strafbar sein, etwa eine bekleidete weibliche Brust in der Öffentlichkeit zu fotografieren, wenn dies 'in sexuell bestimmter Weise' geschieht" (§ 184k Abs. 1 Nr. 3 StGB-E).
Und das ist leider, so gerne man auch einen guten Schutz bieten möchte, ein berechtigter Punkt. Es gibt natürlich Menschen, die einfach dreist mit der Kamera draufhalten, aber ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass es auch Situationen gibt, die schlicht falsch interpretiert werden können. Ein Verdacht reicht aus, und naja, dann heißt es halt für den Beschuldigten: Hausdurchsuchung, alle technischen Geräte abgeben, Anwalt anheuern, Kündigung (?), halbes Jahr zittern und bei erfolgreicher Einstellung des Verfahrens auf den Kosten sitzen bleiben (erstattet wird in dem Fall gar nichts). Weiß nicht, ob das dann Gerechtigkeit ist.
Positiv wäre vielleicht: Es wird allgemein viel mehr nachgedacht, bevor ein Kamera gezückt wird, sodass man Fotos in Gegenwart anderer Menschen letztlich deutlich reduziert/ganz bleiben lässt.
Es zeigt sich jedenfalls, dass irgendwas in Richtung Deepfakes getan werden muss, aber dann bitte ruhig etwas mehr Zeit lassen. Bitte keine Schnellschüsse. Gute Gesetze brauchen Zeit.
Ich finde es sinnvoll das erstmal komplett zu verbieten, sonst kann doch am Ende jeder sagen man hätte nicht gewusst dass das wie eine echte Person ausschaut und das wäre alles nur Zufall