DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Das schwierigste dürfte allerdings die Zweitschlagfähigkeit sein, wenn wir die Atomwaffen defensiv nutzen wollen. Wir brauchen dafür passende Raketen und U-Boote. Siehe U-Boot Lieferung an Israel, wir könnten vorbereitet sein.

Die U-Boote, die man von Deutschland aus sinnvoll betreiben kann, eigenen sich nicht für strategische Abschreckung im Sinne eines ernstzunehmenden Zweitschlags. Ein kleines Jagd-U-Boot für flache Küstengewässer, das eine Handvoll Marschflugkörper mit je einem Sprengkopf aus seinen Torpedorohren starten kann, ist kein Potenzial für einen strategischen Zweitschlag. Die von Deutschland aus direkt zugänglichen Gewässer sind zu flach, um darin ein großes Raketen-U-Boot verstecken zu können, das mit Interkontinentalraketen mit Mehrfachsprengköpfen dutzende Sprengköpfe auf einmal starten kann. Nicht ohne Grund sind kleine Jagd-U-Boote für flache Gewässer ein gefragter deutscher Exportartikel, das ist nun mal das Einzige, das man hier brauchen kann, und die Werften haben sich darauf spezialisiert.

Strategische Abschreckung für Deutschland alleine funktioniert nicht wirklich, denn für landgestützte Raketen ist die Vorwarnzeit zu kurz, was das Risiko massiv erhöht, bei einem Fehlalarm überzureagieren, und für strategische Raketen-U-Boote fehlt der direkte Zugang zu tiefem Wasser. Funktionieren kann eine (dringend gebotene) von den USA unabhängige nukleare Abschreckung nur in europäischer Zusammenarbeit. Die Länder, die aus geographischen Gründen keine sinnvolle strategische Zweitschlagskapazität haben können, könnten ja einen Teil der taktischen Komponente übernehmen. Die braucht man auch, denn ohne glaubwürdige Eskalationsstufen zwischen konventionellen Waffen und strategischem Zweitschlag ist die ganze nukleare Abschreckung unglaubwürdig, weil ein groß angelegter strategischer Atomschlag unweigerlich die eigene Vernichtung durch den darauf erfolgenden Gegenschlag verursacht. Gerade mit strategischen Raketen-U-Booten ist praktisch nur ein einziger massiver strategischer Nuklearschlag sinnvoll, denn in dem Moment, wo man von einem solchen U-Boot auch nur eine Rakete startet, wird spätestens durch die Flugbahn der Rakete sein Aufenthaltsort bekannt und dadurch entsteht ein hohes Risiko, dass es in naher Zukunft angegriffen und versenkt wird. Damit ist es nicht sehr sinnvoll, nur einen Teil der Raketen zu starten, weil man davon ausgehen muss, dass ein zweiter Start nicht mehr stattfinden kann.

Wir haben übrigens in München einen Forschungsreaktor, der mit hochangereichertem Uran läuft. Wir werden wahrscheinlich irgendwo auch den Rest einer Bombe haben, wo wir das Uran nur einsetzen müssen.

Eine Handvoll von Wissenschaftlern eignen sich bestenfalls zur Herstellung einzelner Prototypen. Um eine einigermaßen glaubwürdige Abschreckung zu haben, braucht man einen größeren Maßstab, das geht nur mit einer regulären Industrie.

Oh, ich glaub nicht das das durchdacht oder total klug ist. Nur das es wahrscheinlich ist, das diese Politiker das Denken und nicht glauben das sagen zu können.

Ich habe mich vielleicht etwas zu ungenau ausgedrückt. Der Ausstieg bevor die Reaktoren ihr Lebensende erreicht haben war ein Fehler. Das teure ist ja primär die Errichtung und der Abriss. Dass sich Atomenergie sich im ganzen nicht lohnt dachte ich braucht man nicht mehr diskutieren :D