this post was submitted on 05 Jan 2026
1 points (100.0% liked)
Chile
1015 readers
14 users here now
Comunidad general de Chile para Feddit.cl
founded 3 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Señor, esto es un wendyverso.
35% menos en leseo, y con el salvoconducto que no me voy a mamar un video de youtube random, ¿por qué asumes que "la virtud del bien solo requiere del bien para ejercerse". Ese es un postuldo a todas veces falso, y el costo de siquiera tener la virtud del bien es clave para explicar la recurrente pregunta en tu posteo.
Cortando el solomillo por debajo, un elemento clave es que no es obligatorio hacer el bien, ni menos específicamente hacer el bien que tú quieres que se haga. Si lo fuera, producirías la coyuntura moral que evitar el daño, o protegerte del daño, a tu persona, sería incorrecto y malo si otra persona asevera que el que sufras ese daño es una forma de hacer un bien que por tu definición es obligatorio. Presunción que, en este año de 2026, suena bastante... norteamericana.
Al leer el ejemplo que estás poniendo, no puedo sino pensar que tal vez necesites tomarte unas largas vacaciones. Advertiste a un grupo de personas sobre las consecuencias (potenciales) de una inacción y eligieron continuar la inacción, en una cultura y una economía que en este momento no compensan adecuadamente el hacer esfuerzo, y trataste de apelar a la moral... ¿de qué? ¿Qué clase de confrontación entre el bien y el mal, tan absolutamente definidos en tu contexto que te jactas de la corrección y la obligatoriedad del bien, se pueden encontrar en un trabajo de una clase, comparado con todo lo que está pasando afuera? ¿Si el bien fuera tan obligatorio como dices, no estás haciendo un mal en hacer variopintos ejercicios escolares en vez de entrenar a tus pupilos en la necesidad de la autosuficiencia, la resistencia, el alzamiento político y la protección de la comunidad? ¿En vez de, no sé, producir más drones para el latifundista extranjero de turno?
Pido que antes de darme una corrección moral y revolucionaria, al menos trates entender de qué va lo que escribí (y quizás ver el video de 1 minuto y medio).
Tal como tú, estoy diciendo que justamente la virtud del bien NO sólo requiere (al menos de entrada) el propio bien, que es lo que Isaac Asimov (y muchos ateos) critican de la religión, que el propio bien no basta al existir el castigo para quien no quiera hacerlo, pero justamente de este no existir un castigo (para el ateo) surge con qué otra cosa le decimos a alguien que haga el bien, porque tanto tú como yo, sabemos que el bien por sí solo no basta. Por eso expuse el caso de los estudiantes, porque para alguien como Asimov la cuestión moral se resuelve casi por sí sola, quizás creyendo que todos somos buenos por naturaleza o anda a saber tú ¿Se entiende a lo que voy?
Ahora bien, asumo que tienes cercanía con cierta forma revolucionaria, por lo mismo te aprovecho de preguntar ¿Por qué me debería importar la superación del capitalismo/neoliberalismo? Si en el caso de que no me importara el bien del otro, ni el ser consecuente ni honesto, ni tampoco creyera en un castigo post-morten para miserables como yo ¿Cómo me convences de hacer cualquier cosa sin una amenaza? Aquí caemos nuevamente al problema que plantea la postura de Asimov.
Por qué crees que un chimpancé prefiere vivir en su tropa en vez de vivir solo y matar a cada chimpancé que se cruza que podría competir por los mismos recursos? Crees que los chimpancés creen en dioses?
Los chimpancés, como cualquier animal no-racional, actúa por sus pasiones, que a la vez se dirigen a un orden final como todos nosotros por medio de las causas finales. Por tanto, tal como un robot, el chimpancé no necesita creer o no creer en algo como nosotros, está ordenado por su naturaleza a actuar como actúa.
Jajaja, eso es como responder "porque así son."
Y por qué son así? Por qué "sus pasiones" hacen que prefieran la vida en grupo en vez de la vida individualista de la araña que se come a sus pares?
¿Por qué un robot sigue instrucciones y simplemente no se manda a cambiar? Tú pregunta se formula como que el vivir en comunidad del chimpancé fuera una decisión racional de él, cuando no puede serlo si no tiene capacidad de razonar. Por lo mismo te dije que ese orden es externo por medio de las causas finales, es decir, por una inteligencia subsistente que haga que su naturaleza sea como sea pero que no está en su naturaleza.
A ver cómo logro que dejemos de dar vueltas en círculos...
Cuál esa inteligencia subsistente que hace que su naturaleza sea como sea?
Tal vez esa no sea la pregunta correcta, pero lo que quiero que pienses es: qué programó al robot para comportarse así?
Ahí llegamos al punto que importa, la inteligencia que hace que la cosa sea en principio y a su fin, para Aristóteles es el motor inmóvil, y para Santo Tomás de Aquino desarrollando desde Aristóteles, es a quien llamamos Dios.
En cualquiera de los dos casos, la rama filosófica que estudia las causas finales es la teleología.
Por la chucha, wn... Tú cachai que el conocimiento humano avanzó un poco desde la Edad Media?
El otro día me habías dicho, en el estilo verborreico que te caracteriza, que creías en la evolución. O me mentiste o no sabes qué es lo que eso implica.
Claro, la filosofía como cualquier tipo de conocimiento es posible y necesario de cuestionar. Ahora bien ¿Cuál es tu propuesta a la teleología del orden intencional en seres no inteligentes? Partiendo del hecho de que la comprobación de la naturaleza es una comprobación a posteriori, por lo cual se escapa al estudio de las ciencias naturales.
Y de la evolución, no dije que creía en ella de forma directa, sino en la información verdadera que pudieran entregar los científicos.
Ahora bien, que un científico sepa de Biología, no lo capacita instantáneamente en Filosofía ¿Por qué lo digo? Porque si bien los datos son los datos, el silogismo que se hace con ellos no es una conclusión de la ciencia natural, sino filosófica la cual asume de cuajo postulados materialistas para explicar la consciencia y la inteligencia.
Creo que muchas si no la gran mayoría de los que dicen que nada les importa, que no el bien del otro, que no la honestidad ni la consecuencia, lo dicen por puntos gratis de street cred por ser edgy, no por una afectación imperativa de ser "emocionalmente amorales". Creo que no menos el 85% de esos pendejos no se hace problema en hacer bienes menores y singulares, sólo que no los cuentan porque forma parte de su formación por defecto. Aguantarle a alguien una puerta, ceder el asiento, ese tipo de "nimiedades".
Dicho eso. Hay una forma (estructura) del hacer el bien que los filósofos de la era barroca a industrialista suelen ignorar por muy buenas razones, pero que puede justamente venir al caso. Una justificación de "paja ideológica", si se quiere, para hacer el bien.
Y es que, se puede aducir que en el caso de personas que vienen con una formación afectiva adecuada desde la cuna, hacer el bien se siente bien. Es racional en términos evolutivos que premiemos aquellas conductas que gregariamente conllevan a un incremento del bien. Esto se aprende y se traspasa, y es fácilmente acumulable cuando se trabaja en grupo porque las emociones son "transferibles". Resultado intermedio, en vez de amenaza, puedes convencer a alguien de hacer un bien porque simplemente tu cuerpo agradecerá la serotonina, y el cuerpo es el que modela la mente. Zanahoria, no garrote. Es una línea de pensamiento que ganó mucho ímpetu en su momento al punto que ha influenciado ciertas formas de arte y desarrollo de elementos narrativos en la ficción (la dualidad narrativa hero-lancer, o la composición informal del héroe Rousseiano, se basan en esta idea de que el premio del bien es "su propia sensación", por ejemplo).
Ciertamente no es perfecto, como no lo puede ser ningún prospecto de enseñanza del bien que requiera su formulación como algo estrictamente personal, no- imperativo: para un sociópata, una persona con una crianza o peor una bioquímica defectuosa, la serotonina vendría de hacer el mal y sin embargo el argumento de por qué hacerlo se mantiene: "el mal se siente bien". Básicamente su punto débil es que asume que las personas están "hechas" buenas, es débil contra el hecho que el cuerpo modela la mente.
Asumo que no es la única manera de promover el bien. Los gatos existen. No conozco a nadie que, después de haber sido asignado un gato por el Sistema de Distribución de Gatos, no haya querido mejorar su disposición en favor del gato o al menos pasar más tiempo flojeando con el gato, disminuyendo así la capacidad de ejecución de mal neta. Otros mecanismos debe haber.
No escribo más de momento porque es más de las 3 AM...
O puede ser que no. De todas formas, esa indiferencia hacia el bien no es exclusivo de menores de edad.
El mal no priva a alguien de hacer el bien y viceversa, la cuestión es que en las cosas importantes esa mentalidad puede ser destructiva, como un narco que puede ser un hombre de familia cariñoso, pero un animal con su competencia.
¿Y qué pasa con el que sigue sin importarle eso? ¿Qué pasa con el que por mal hábito hasta encuentra placer en su mal? Nuevamente, ejemplos tenemos de sobra entre nosotros.
El problema no es que el bien en si mismo sea algo bueno y la gente no lo logre ver de buenas a primeras, sino que cuando uno está tan metido en el fango del mal en una o muchas cosas, uno le puede agarrar gusto al mal que a fin de cuentas se vuelve un hábito (como el personaje de Nicolas Cage en El señor de la guerra) o ser indiferente al bien. Y como dice Asimov en el video, incluso en sociedades donde rige una forma religiosa, la gente sabiendo que se puede ir al infierno, sigue haciendo el mal. Por lo que la cuestión sigue cayendo en una decisión personal por más que podamos enumerar los mil beneficios del bien y los mil castigos y absurdos del mal.