Og det er bare fint.
Betaler glædeligt mere for elektriciteten hvis man slipper for møller på land.
this post was submitted on 22 Apr 2026
1 points (100.0% liked)
Nyheder
1022 readers
4 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 3 years ago
MODERATORS
Betaler glædeligt lidt mere for mad hvis det betyder færre marker på landet.
Gid folk ville det. Er træt af ørkner med svinefoder
Samesies
Ny forretningsidé, off-shore landbrug! Der er altid vand til rådighed og vandet er i forvejen forurenet med nitrat, så der er også næring nok.
Nok en elendig ide, men synes det lyder lidt sejt, og så kunne vi få vores natur tilbage.
En lille nuancering er at havvindmøller udelukkende er systemisk svært og dyrt for elsystemet. Det er meget svært helt at undgå VE på land - men altså, intet er vel umuligt - hvis det ikke var for: energipriskonkurrenceevne, accept af energipriser og deadlinen ift. klimafordringer. Men altså det er jo bare hvad eksperterne fra Energinet, Greenpower Denmark osv siger
Deadline i forhold til klimaforandringer kommer vi ikke til at løse ved at dække hele Danmark med vindmøller. Det er et globalt problem.
Sol er vel pt billigere per kWh end vind?
Hvis du lægger alle lander der udgør 1-2% af global opvarming, ender du 30-40% af verdens drivhusgasudledninger. Men ja kan godt se at vi ikke skal gøre noget da vi kun udgør en lille del. Det giver jo såååå meget mening.
Vi har svinet usandsynligt meget tilbage i tiden (carbon debt) og vi er voldsomt rige - det forpligter.
Det er da klart når hvert projekt skal indkalde alle beboere i en 10km radius. Hvem helvede gider at stå og forklare overfor Inger og Jørgen at, nej, vindmøller dræber faktisk ikke fugle, og nej, de er ikke giftige, og nej, det er ikke deres skattepenge der skal betale for at rive lortet ned om 25 år, og ja, hver mølle betaler for sig selv på langt under 2 år, og ja, der er primært genanvendelige materialer, og etc etc etc
Wow, betaler de for sig selv på under to år? Hvis det er rigtigt, er det jo en virkelig god investering...
Under et år i normale tilfælde https://www.vestas.com/en/sustainability/environment/energy-payback
Ah, jeg tror vi gik fejl af hinanden. Det du har linket til handler om hvornår møllen har lavet mere energi end man skulle bruge på at lave møllen. Jeg troede du mente hvornår investeringen i møllen har tjent sig selv hjem i kroner og ører...
Jeg er stor fortaler for vindmøller og grøn energi, men jeg forstår godt den harme som opstår når firmaer som Eurowind plastrer vores begrænsede areal til med møller og ejerne løber med fortjenesten, mens de lokale beboere ikke får andet end udsigten til gildet.
Havmøller er absolut en bedre løsning selvom det er dyrere.
Eurowind havde et overskud før skat på ca. 1 mia. .. De har råd til at gøre det ordentligt uden støtte fra staten.
og ejerne løber med fortjenesten, mens de lokale beboere ikke får andet end udsigten til gildet.
Hvad snakker du om mand?
Eurowind er ejet af et holdingselskab med to privatpersoner (50%) samt Norlys (50%).
De tjener kassen på det, hvilket er fint for andelshaverne i Norlys, men så sandelig også for brødrene Rasmussen.
Men har energi ikke stor fordel for andre end firmaerne der ejer generatoren?
Jo da. Billig grøn strøm er godt for alle, og jeg har absolut intet imod at de tjener penge på en miljøbevidst forretning.
Men, jeg forstår godt de mennesker som klager over at "deres" udsigt bliver ødelagt uden at de selv får noget ud af det, når man samtidig kan se at selskaberne tjener rigtig mange penge på det.
Så vidt jeg ved, så tjener Eurowind på at drifte møllerne. Dvs. at de sandsynligvis får nogle procenter.
På den måde er elbranchen desværre syltet ind i aftaler hvor der i hvert eneste trin falder procenter ud til et fåtal af meget rige folk. Eller lukrative bonusordninger, som vi så hos Energi Danmark.
Grøn omstilling er et slaraffenland for dem som forstår at klemme sig ind som mellemmand i det "liberaliserede" elmarked.
Hvor har du den idé om, at de lokale ikke for noget ud af det? Mig bevist får de %-del af deres strøm subsidieret, hvis de vil.
Jeg er heller ikke fan af idéen at folk kan eje deres udsigt, men det er en anden diskussion.
Det kender jeg ikke til. Hvor ser du at de kan det?
Jeg har været med til møder om det. Det kan godt være, at det ikke er standardpraksis.
Ville du have det bedre med at vindmøllerne var ejet af det offentlige?
Ja, infrastruktur burde ejes af os alle.
Liberaliseringen af elmarkedet var en fejl. Alting skal åbenbart gøres rentabelt for ejerne, også når staten er ejer.
Det er derfor der mangler kapacitet i øjeblikket. Der er akut behov for mere langsigtet planlægning end markedsøkonomi kan stille op med.
Jeg tror egentlig Eurowind helst så, at der slet ikke blev givet statsstøtte til nogen projekter, men nærmere pointere at der ikke bør gøres forskel på projekter.
men jeg forstår godt den harme som opstår når firmaer som Eurowind plastrer vores begrænsede areal til med møller og ejerne løber med fortjenesten
Ah, jeg synes nu også, at forbrugerne nyder ret godt af, at vi har meget grøn energi Danmark.
Havmøller er absolut en bedre løsning selvom det er dyrere.
Jeg er ikke sikker på at det er så sort/hvidt. Hvis det var så meget bedre, så burde havvindmølleprojekter vel ikke få tilskud, så burde investorerene vel stå i kø for at sætte dem op.
Miljømæssigt, så mener jeg også det er værre for naturen og dyrelivet. Pga de større omkostninger er strømmen naturligvis også dyrere at producere.
Jeg vil også gerne kompenseres for alle landbrugene rundt om mig, lageret der blev bygget længere ned af vejen og så videre - hvorfor håndteres energi så anerledes? Det er ligeså vitalt hvis ikke mere end meget af det andet vi gør, der også er pisse grimt og gør folk rige.
Jeg vil oprigtigt gerne forstå hvorfor solceller/vindturbiner mm. er anderledes
For min skyld må de gerne lukke hele landbruget og opstille møller i stedet over hele vores land uden at kompensere nogen for noget som helst. Men det skal være staten som ejer det.
Det kunne vi nok godt blive enige om ;)
Jeg vil sige som en i energibranchen, særligt hvis du kigger på fx European Energy - så er der veletablerede veje for at skalere VE på land i Danmark. Og de oplever ikke de samme problemer som alle andre, i samme grad - og føler ikke det er en stor hæmsko med lokal opbakning.
Men hvorfor skal energiproduktion kompensere nabolaget når landbrug/industri ikke rigtigt gør? Hvad gør det anderledes? Skal det også bare være statsejet? Det kan vi godt blive enige om - men det er lidt af en let udvej fra dit argument ;)
Jeg mener heller ikke at nogen skal kompenseres for ødelagt udsigt, medmindre det påviseligt sænker værdien af deres bolig. Det er vist også sådan loven er. Man skal kunne påvise mindst 1% tab. (Hvilket iøvrigt er urimeligt lavt, taget normale svingninger i betragtning.)
For landbrug er det planloven som er afgørende. Så længe de bruger landbrugsjorden til landbrug, så er der jo ikke ændret noget selvom deres maskiner måske larmer eller lugter mere end tidligere.
Hvis du er nabo til en mark, som bliver omdannet til tung industri, så kan du godt få kompensation eller kræve at kommunen køber din grund.