Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Jeg er stor fortaler for vindmøller og grøn energi, men jeg forstår godt den harme som opstår når firmaer som Eurowind plastrer vores begrænsede areal til med møller og ejerne løber med fortjenesten, mens de lokale beboere ikke får andet end udsigten til gildet.
Havmøller er absolut en bedre løsning selvom det er dyrere.
Eurowind havde et overskud før skat på ca. 1 mia. .. De har råd til at gøre det ordentligt uden støtte fra staten.
Jeg vil også gerne kompenseres for alle landbrugene rundt om mig, lageret der blev bygget længere ned af vejen og så videre - hvorfor håndteres energi så anerledes? Det er ligeså vitalt hvis ikke mere end meget af det andet vi gør, der også er pisse grimt og gør folk rige.
Jeg vil oprigtigt gerne forstå hvorfor solceller/vindturbiner mm. er anderledes
For min skyld må de gerne lukke hele landbruget og opstille møller i stedet over hele vores land uden at kompensere nogen for noget som helst. Men det skal være staten som ejer det.
Det kunne vi nok godt blive enige om ;)
Jeg vil sige som en i energibranchen, særligt hvis du kigger på fx European Energy - så er der veletablerede veje for at skalere VE på land i Danmark. Og de oplever ikke de samme problemer som alle andre, i samme grad - og føler ikke det er en stor hæmsko med lokal opbakning.
Men hvorfor skal energiproduktion kompensere nabolaget når landbrug/industri ikke rigtigt gør? Hvad gør det anderledes? Skal det også bare være statsejet? Det kan vi godt blive enige om - men det er lidt af en let udvej fra dit argument ;)
Jeg mener heller ikke at nogen skal kompenseres for ødelagt udsigt, medmindre det påviseligt sænker værdien af deres bolig. Det er vist også sådan loven er. Man skal kunne påvise mindst 1% tab. (Hvilket iøvrigt er urimeligt lavt, taget normale svingninger i betragtning.)
For landbrug er det planloven som er afgørende. Så længe de bruger landbrugsjorden til landbrug, så er der jo ikke ændret noget selvom deres maskiner måske larmer eller lugter mere end tidligere.
Hvis du er nabo til en mark, som bliver omdannet til tung industri, så kan du godt få kompensation eller kræve at kommunen køber din grund.
Hvad snakker du om mand?
Eurowind er ejet af et holdingselskab med to privatpersoner (50%) samt Norlys (50%).
De tjener kassen på det, hvilket er fint for andelshaverne i Norlys, men så sandelig også for brødrene Rasmussen.
Men har energi ikke stor fordel for andre end firmaerne der ejer generatoren?
Jo da. Billig grøn strøm er godt for alle, og jeg har absolut intet imod at de tjener penge på en miljøbevidst forretning.
Men, jeg forstår godt de mennesker som klager over at "deres" udsigt bliver ødelagt uden at de selv får noget ud af det, når man samtidig kan se at selskaberne tjener rigtig mange penge på det.
Så vidt jeg ved, så tjener Eurowind på at drifte møllerne. Dvs. at de sandsynligvis får nogle procenter.
På den måde er elbranchen desværre syltet ind i aftaler hvor der i hvert eneste trin falder procenter ud til et fåtal af meget rige folk. Eller lukrative bonusordninger, som vi så hos Energi Danmark.
Grøn omstilling er et slaraffenland for dem som forstår at klemme sig ind som mellemmand i det "liberaliserede" elmarked.
Hvor har du den idé om, at de lokale ikke for noget ud af det? Mig bevist får de %-del af deres strøm subsidieret, hvis de vil.
Jeg er heller ikke fan af idéen at folk kan eje deres udsigt, men det er en anden diskussion.
Det kender jeg ikke til. Hvor ser du at de kan det?
Jeg har været med til møder om det. Det kan godt være, at det ikke er standardpraksis.
Ville du have det bedre med at vindmøllerne var ejet af det offentlige?
Ja, infrastruktur burde ejes af os alle.
Liberaliseringen af elmarkedet var en fejl. Alting skal åbenbart gøres rentabelt for ejerne, også når staten er ejer.
Det er derfor der mangler kapacitet i øjeblikket. Der er akut behov for mere langsigtet planlægning end markedsøkonomi kan stille op med.
Jeg tror egentlig Eurowind helst så, at der slet ikke blev givet statsstøtte til nogen projekter, men nærmere pointere at der ikke bør gøres forskel på projekter.
Ah, jeg synes nu også, at forbrugerne nyder ret godt af, at vi har meget grøn energi Danmark.
Jeg er ikke sikker på at det er så sort/hvidt. Hvis det var så meget bedre, så burde havvindmølleprojekter vel ikke få tilskud, så burde investorerene vel stå i kø for at sætte dem op.
Miljømæssigt, så mener jeg også det er værre for naturen og dyrelivet. Pga de større omkostninger er strømmen naturligvis også dyrere at producere.