France

Sur le premier point, tu as complètement raison, ce n'est pas parce que c'est ouvert que c'est accessible. Les technologies, elles sont difficiles et ce n'est pas à cause de barrières artificielles, politiques ou capitalistes, c'est juste en effet difficile. Tout est disponible sur Internet, si tu veux t'y mettre, tu peux, mais ça prend des mois, voire des années de suffisamment se plonger dedans pour comprendre comment modifier les choses.

C'est pour ça qu'il y a un vrai enjeu à l'appropriation des technologies, à une vraie discussion à avoir sur comment pouvoir les utiliser, les réutiliser. J'ai l'impression que le rejet des technologies, c'est un rejet de cette complexité, un peu de la façon que plein de pseudomédecines ont pour moteur le refus de comprendre les modèles beaucoup plus complexes de la médecine moderne. Mais si on refuse de s'approprier ces technologies, on les laisse aux autres. Et ça, pour moi, ce n'est pas une option. C'est un acte de résistance fort, important et politique de garder le contrôle de ces technologies.

Mais qui fait ça ?

les Fab Labs, les Hackerspace, nous autres, les "tech-bros-solutionnistes". On se fait traiter de tous les noms parce qu'on explique que ces technologies, elles sont là à ramasser pour quiconque veut s'en emparer. Et qu'il y a différents niveaux de packaging qui s'adressent à différents niveaux d'implication. Alors, plus c'est facile à utiliser, plus c'est imparfait, plus ça va utiliser des briques propriétaires, plus ça va utiliser des parties problématiques. Mais tu as tout un spectre de possibilités qui sont là. Et quand tu te penches sur les détails, tu découvres à quel point les LLM démultiplient l'accessibilité de plein de technologies.

La semaine prochaine, d'ailleurs, le thème de notre réunion au Fab Lab, c'est que je vais donner les billes à un bricoleur qui est plutôt dans la fabrication numérique pour pouvoir se fabriquer l'engin mobile qu'il veut. Il appelle ça un cyberdeck. Ce sera un truc entre l'ultra portable et le téléphone. Et évidemment, on va faire ça avec des technos libres. Vous pouvez venir si vous voulez. C'est gratuit.

Ce qui nous prend de la place au milieu de l'atelier en ce moment, c'est un prototype de tricycle cargo à assistance électrique qu'un autre membre du Fab Lab modifie grâce au soudeur laser qu'il vient d'acheter, (qui au passage est une petite révolution dans les métiers du soudage et a plein d'implications pour quiconque aime bien le vélo) et il y a une conscience écologique forte au départ de son projet.

Avec lui, on discute souvent justement de la difficulté à créer de nouveaux véhicules. Ce sont des difficultés législatives et techniques. Mais si ça se fait. Et quand je te parle dans l'autre discussion du fait que je tombe souvent sur des gens qui ont une mentalité anarchiste mais qui font des choses tranquillement dans leur petite bulle, c'est entre autres à ce genre d'initiative que je pense.

Deuxième point : je trouve quand même carrément abusé de venir dire “nan mais les IA ne sont pas au mains des élites”, pour ensuite dire “j’aimerais bien une alternative à Meta et au PCC”,

Alors j'ai mal dû m'exprimer. Imagine une situation dans laquelle il y aurait une seule entreprise qui financerait le développement de Linux. IBM par exemple.Linux resterait un système libre, ouvert et une alternative crédible à Windows ou à OS X. Pourtant, cette source de financement constituerait à une vulnérabilité évidente et son arrêt serait un coup dur pour le projet.

C'est la situation qu'on a aujourd'hui dans le monde de l'IA open source: Tous les outils sont ouverts, les architectures sont connues et les gens publient. Ce que Meta a posé sur la table et ce que plusieurs entreprises chinoises ont posé sur la table, c'est des centaines de millions, voire des milliards de dollars en puissance de calcul pour entraîner ces modèles. Et le résultat, ils l'ont donné (discutable pour certaines licenses des modèles Meta). Ils ne peuvent pas tuer ce qu'ils ont créé. Par contre, ils peuvent décider d'en arrêter le développement, comme Meta l'a déjà fait. Et si ça, ça arrive, les modèles ouverts resteront pendant un peu trop longtemps au niveau de 2026, pendant que les modèles des boîtes privées continueront à s'améliorer.

C'est là-dessus que j'aimerais bien qu'on ait des meilleures alternatives. Et l'alternative, ce n'est pas forcément Mistral, (même si aujourd'hui Mistral est le meilleur LLM qui ne soit pas entraîné dans une dictature, ce qui est quand même quelque chose)

Dans mon idéal à moi, ce serait des financements publics, ce serait des campagnes de crowdfunding parce qu'il y aurait un plébiscite universel pour se rendre compte à quel point ces technos sont positives lorsqu'elles sont ouvertes. Et on financerait ça soit via des fonds publics comme l'a été le modèle Bloom, soit via des groupes comme EleutherAI qui a été un pionnier en matière d'alignement et qui a créé le premier dataset ouvert: The Pile que probablement toutes les boîtes privées ont repris dans leur dataset d'entraînement, sans jamais venir à la défense d'Eleuther quand ils ont commencé à avoir eu des problèmes légaux.

C’est sûr qu’héberger des IA locales, c’est plus facile, mais tu l’as dit toi-même, les plus puissantes, càd précisément celles qui pourraient amener un changement social drastique, c’ est compliqué, pour être gentil.

Il y a plusieurs idées fausses là dedans.

Plus haut, je parlais de l'appropriation des technologies.

Dans mon projet actuel j'utilise une IA hébergée localement pour transformer du langage naturel en commande d'un système complexe qui intègre plusieurs modèles de vision et des contrôles d'outils robotiques et qui a des capacités de programmation limitées mais suffisantes.

Le but que j'ai avec ce projet, c'est de permettre à des gens qui n'ont pas d'entraînement en informatique, en robotique, qui ne sont pas très techniques, mais qui ont un savoir-faire spécialisé en production, de s'emparer des outils d'automatisation sans avoir à passer justement par une boîte, un ingé spécialisé, etc.

Et par idéologie, je veux cibler les petites structures où les gens qui sont les plus à même de s'emparer de ces technologies sont des gens qui ne vont pas être foutus au chômage par des robots.

Désolé d'y voir une tentative de changement social. 9B c'est un modèle qui tourne sur une carte graphique à 300 euros.

Ensuite, je viens d'aller voir sur le LLM Leaderboard, (qui vaut ce qu'il vaut), quel est le meilleur modèle ouvert du moment. Ça a l'air d'être Qwen 3.7 Max, qui tourne sur 4 cartes H200. C'est quelque chose qui à l'achat vaut à peu près 120 000 euros (le lot de 4), auxquels il faut que tu rajoutes probablement à peu près autant pour connecter l'ensemble.

C'est le prix d'un petit équipement industriel. C'est le prix d'un achat modeste pour une petite commune. C'est le prix d'un tracteur, d'un rond-point. Et pour ce prix-là, tu as un des meilleurs modèles du moment qui tourne chez toi.

Il y a peu de technos qui restent aussi accessibles que ça! Ça te coûtera plus cher d'équiper un atelier pour travailler de façon professionnelle du métal que pour faire tourner un modèle à la pointe de la recherche en IA.

Donc à mes yeux, quelque chose peut être à la fois ouvert et aux mains des élites, ce n’est pas mutuellement exclusif

C'est possible, mais pour que ce soit possible, il faut une reddition générale.

C'est possible de maintenir une oppression sans violence, mais ça demande une soumission totale des opprimés.

C'est pour ça que je réagis aussi fort aux arguments qui disent qu'il faut rejeter en bloc toutes ces technos au lieu de se les approprier. Y renoncer c'est une condition nécessaire au contrôle par les élites de ces technos qu'ils pourront alors nous imposer. C'est un but contre son camp total.

Imagine des révolutionnaires à qui on donne des armes et qui décident qu'en fait, comme les oppresseurs ont des armes, eux ne veulent pas les utiliser.