this post was submitted on 13 Apr 2026
37 points (100.0% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

5166 readers
600 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago
MODERATORS
Seven@feddit.org
Der_aus_Aux@feddit.org
ZonenRanslite@feddit.org
37
Trump ordnet eine Seeblockade der Straße von Hormus durch die US-Marine an (euractiv.de)
submitted 1 week ago by D_a_X@feddit.org to c/dach@feddit.org
51 comments fedilink hide all child comments
 

Der US-Präsident räumte zwar ein, dass die Verhandlungen in Pakistan „gut“ verlaufen seien, erklärte jedoch, Teheran habe sich geweigert, in der Frage seines Atomprogramms Zugeständnisse zu machen.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] Quittenbrot@feddit.org 1 points 3 days ago (1 children)

Das war der (naive) Versuch des Erstschlages: Die Regierung enthaupten damit hoffentlich das Regime kollabiert.

Dazu gibt es ein Buch von Robert Pape, einem amerikanischen Politikwissenschaftler, der sich genau der Frage gewidmet hat, ob man nur durch Bombardierungen ein Land zum Kapitulieren bringen kann (seine Antwort: nein). Das Ding ist mittlerweile ein Evergreen und es wird jedes mal wieder neu drauf verwiesen, wenn es doch wieder einer probiert. Trump scheint es auch nicht gelesen zu haben.

Mittlerweile dürfte aber auch er begriffen haben, dass er das Regime nicht zu Fall bringt, ohne einen richtigen Landkrieg zu führen (und selbst dann ist das nicht sicher). Das möchte er nicht, weil sie ihm innenpolitisch jetzt schon aufs Dach steigen und nun will er gesichtswahrend raus aus der Nummer. Aber ich denke, wir sind uns wohl einig, dass realistisch keine dieser Optionen die Auslöschung des iranischen Volkes vorsieht.

Und dann kamen die Islamisten…

Richtig. Mir ging es dabei nur darum, dass Amerikaner die Iraner nicht als ewige Todfeinde sehen, die man zwingend vom Angesicht der Erde tilgen muss. Sondern als Volk, mit dem man früher gut kooperieren konnte und das nur "momentan" unter der Knute eines fanatischen Zirkels steht. Es ist schon ein Unterschied, ob du fundamental das gesamte Volk hasst und es vernichten willst, oder ob du nur die Regierung scheiße findest und diese loswerden willst. Bei ersterem würde eine Atombombe das Volk beschützen, bei letzterem nur das Machtregime.

[–] luciferofastora@feddit.org 1 points 2 days ago

Dazu gibt es ein Buch von Robert Pape, einem amerikanischen Politikwissenschaftler, der sich genau der Frage gewidmet hat, ob man nur durch Bombardierungen ein Land zum Kapitulieren bringen kann (seine Antwort: nein). Das Ding ist mittlerweile ein Evergreen und es wird jedes mal wieder neu drauf verwiesen, wenn es doch wieder einer probiert.

Das Buch speziell hab ich nich gelesen, aber unter anderem einen Post von Militärhistoriker Dr. Bret Deveraux, der das gleiche Thema unter die Lupe nimmt. Unter anderem kommentiert er im Kontext des Blitzes auf London: "being bombed hardened civilian will to resist." Wenn nach dem ersten Schlag die Iraner noch den Tod von Khamenei gefeiert haben, ist mittlerweile vermutlich jeder gute Wille den Bach aus Blut und Tränen runter.

Ein Kommentar darunter erwähnt auch einen Beitrag von Pape in Foreign Affairs. Den muss ich auch noch lesen. Das Fazit wird wahrscheinlich in allen Fällen das selbe sein: Lufthoheit kann Bodenoperationen unterstützen, aber nicht ersetzen.

Trump scheint es auch nicht gelesen zu haben.

Wenn doch, hätte er wahrscheinlich beschlossen, dass das eh Fake News sei. His feelings don't care about your facts ;-)

Aber ich denke, wir sind uns wohl einig, dass realistisch keine dieser Optionen die Auslöschung des iranischen Volkes vorsieht.

In diesem Konflikt, und insbesondere aus Sicht der USA wahrscheinlich nicht. Bei den Zionisten bin ich skeptisch, ob sie langfristig mit dem Land westlich des Jordans zufrieden wären, selbst wenn Iran sie darin nicht mehr bedrohen würde, aber zumindest rational betrachtet werden die USA das aktuell nicht anstreben.

Als ich den obigen Post nochmal rausgesucht hab, ist mir unter anderem die Erwähnung der Berliner Blockade von 1948 ins Auge gestochen. Ich frage mich, wie die Welt aussähe, wenn öfter Schoko-Päckchen statt Bomben abgeworfen würden (bzw. allgemein humanitäre Hilfe statt inhumaner Grausamkeit).

Wird hier vermutlich nicht passieren, das Schiff is abgefahren und kommt so bald nicht wieder. Aber vielleicht hätte das mit dem "Regime stürzen" besser geklappt, wenn sie nachhaltige Unterstützung der Bevölkerung hätten. Das würde vielleicht auch eine Bodenkampagne aussichtsreicher machen.

Mir ging es dabei nur darum, dass Amerikaner die Iraner nicht als ewige Todfeinde sehen, die man zwingend vom Angesicht der Erde tilgen muss.

Rational, nein. Wie gesagt, sie sind ein lokales Problem und definitiv eine Bedrohung für ihre Nachbarn, aber für eine imperiale Großmacht eben nur eines von vielen. Wenn sie kein Problem mehr sind (oder sogar Verbündete) wird das zumindest strategisch reichen.

Irrational wird der Hass auf Muslime, Araber und alles andere, was man sonst so in den Topf wirft (ob es dazugehört oder nicht) leider immer mehr geschürt. Ich war kürzlich schockiert, eben diese Forderung in Person mitzubekommen. Ich hoffe mal, dass solche Haltungen nie die Außenpolitik diktieren.